Forskningsrapporter & konklusioner
Især med emner hvor medierne jævnligt modsiger sig selv, kan det give mening at gå til kilden.
Som med så mange ting i livet, er tingende sjældent så simple, at de passer ind i en overskrift. Ernæring er jævnligt en af de ting. Jeg har tidligere skrevet om sukker, og hvordan jeg forsøger at undgå det. Beslutningen er blevet mere principiel med tiden end noget andet, men det forandrer ikke, at WHO anbefaler at sukker udgør under 5% af energien i kosten for almindelige mennesker.
Og længere kommer vi ikke, før tingende bliver værre. Meget værre, faktisk. Min hensigt med det her indlæg var at give en kort gennemgang af kildekritik omkring sukker, men efter en 2 siders lang indledning opgav jeg. Sukker kræver en artikel, ikke bare et kort indlæg. Den laver jeg måske en dag. Indtil da vil jeg linke til 2 rapporter om sukker, som kommer frem til meget forskellige resultater.
Reducing dietary GI while maintaining a high carbohydrate intake may reduce the risk of type 2 diabetes.
Så spis færre nemme kulhydrater og flere grove kulhydrater såsom fuldkorn.
We conclude based on high quality evidence from randomized controlled trials (RCT), systematic reviews and meta-analyses of cohort studies that singling out added sugars as unique culprits for metabolically based diseases such as obesity, diabetes and cardiovascular disease appears inconsistent with modern, high quality evidence and is very unlikely to yield health benefits.
Så at udpege sukker som problemet for overvægt er ikke løsningen.
Der er så nogle ting jeg gerne vil ligge vægt på (udover den snørklede konklusion rapport 2 kommer med), nemlig at forskeren i rapport 2 bruger rapport 1 som noget af sit vidensgrundlag, og at rapport 2 er betalt af
J.M. Rippe has received consulting fees from ConAgra Foods, Kraft Foods, the Florida Department of Citrus, PepsiCo International, The Coca Cola Company, the Corn Refiners Association, Weight Watchers International and various publishers.
Rapport 1 har ikke nogen interessekonflikt.
// Nicky